Technischer Support
Dokumentation
Anmeldung
Kontakt
Gehen Sie direkt zu einer KI-Zusammenfassung dieses Blogbeitrags 
Wichtigste Erkenntnisse
- Auslaufende Betriebssysteme erhalten keine kritischen Sicherheitsupdates mehr, was sie sehr anfällig für neue Bedrohungen der Cybersicherheit macht.
- Veraltete Betriebssysteme haben oft Schwierigkeiten, moderne Software und Hardware auszuführen, was zu Kompatibilitätsproblemen, verminderter Leistung und geringerer Produktivität führt.
- Unternehmen, die EOL-Systeme einsetzen, sehen sich aufgrund der Nichteinhaltung von Vorschriften und der hohen Kosten, die mit der Wartung veralteter Technologie verbunden sind, erhöhten rechtlichen und finanziellen Risiken ausgesetzt.
Es ist unmöglich, sich dem technologischen Wandel zu entziehen - per Definition schreitet die Technologie immer voran. Und das ist im Allgemeinen eine gute Nachricht, aber mit den Veränderungen Schritt zu halten, kann eine andere Sache sein.
Ständiger Wandel bedeutet, dass Technologie nur eine begrenzte Lebensdauer hat. Ja, Sie können etwas auch über seine Lebensdauer hinaus weiterverwenden, aber das hat Konsequenzen. Bei Software, die das Ende ihrer Lebensdauer erreicht hat (EOL), gehören zu den Konsequenzen Instabilität, hoher Wartungsaufwand und – natürlich – massive Sicherheitsrisiken.
In diesem Artikel erklären wir, was ein Betriebssystem am Ende seines Lebenszyklus ist, warum Unternehmen sich niemals auf ein Betriebssystem am Ende seines Lebenszyklus verlassen sollten und wie Support durch Drittanbieter helfen kann.
Auch Betriebssysteme haben ein Ende ihrer Lebensdauer
Software-Anbieter veröffentlichen ständig neue Versionen von Software. Neue Funktionen, Fehlerbehebungen usw. werden in einer neuen Version zusammengefasst. Gleichzeitig unterstützt der Anbieter die alte Version weiterhin, unter anderem durch Sicherheitsupdates, falls erforderlich.
Das gilt für alles, von Produktivitätssoftware bis hin zu Betriebssystemen.
Allerdings kann ein Anbieter eine ältere Version seiner Software nicht unbegrenzt unterstützen. Stellen Sie sich vor, Sie müssten versuchen, ein dreißig Jahre altes Betriebssystem zu unterstützen. Es ist zwar möglich, aber es wäre ein enormer Ressourcenaufwand - und ziemlich sinnlos.
Um die für die Unterstützung eines Betriebssystems aufgewendeten Ressourcen zu begrenzen, legen Anbieter End-of-Life-Daten für ein Betriebssystem fest, nach denen der offizielle Support – einschließlich der Behebung von Sicherheitslücken – eingestellt wird. Irgendwann erreicht jede Software, einschließlich Betriebssysteme und Frameworks wie .NET 7, einen Punkt, der als End of Life (EOL) bezeichnet wird. Während einige Open-Source-Linux-Distributionen verlängerte Supportzyklen oder Community-gesteuerte Updates bieten, erreichen die meisten Betriebssysteme irgendwann ihr EOL. Die gleiche Lebenszyklusrealität gilt auch für Datenbanken. Daher lohnt es sich, das EOL von PostgreSQL 13 im Auge zu behalten, wenn Sie Upgrades und Patch-Strategien planen.
Und das ist eine große Gefahr für alle Benutzer, die noch auf die alte Version angewiesen sind. Ja, es kann vorkommen, dass Dinge einfach nicht mehr funktionieren, sobald das Betriebssystem das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat – aber das ist nur ein kleiner Teil des Risikos. Das Hauptproblem bei einem Betriebssystem, das das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat, ist die Sicherheit. Wenn der Anbieter keine Patches für Sicherheitslücken mehr veröffentlicht, kann der Benutzer sein System einfach nicht mehr auf dem neuesten Stand halten und ist auf anfällige Software angewiesen.
Leider ist es trotz dieses Risikos üblich, dass Unternehmen weiterhin auf ein Betriebssystem setzen, das nicht mehr unterstützt wird, weil die Alternative eines Upgrades oder Wechsels zu einem anderen Betriebssystem zu teuer oder zu umständlich ist.
Ein typisches Beispiel: Wanna Cry und Windows am Ende seines Lebenszyklus
Das Verlassen auf ein Betriebssystem, dessen Lebensdauer abgelaufen ist, ist häufiger, als man denkt, und kann sogar in unternehmenskritischen Szenarien vorkommen. Ein veraltetes Betriebssystem bietet jedoch Cyberkriminellen neue Möglichkeiten. Ein Betriebssystem, das nicht mehr unterstützt wird, weist bekannte Schwachstellen auf, und da der Support eingestellt wurde, kann man nur noch auf Glück hoffen, wenn man einen Patch sucht.
Bedrohungsakteure wiederum nutzen bekannte Schwachstellen, um Unternehmen anzugreifen. Unternehmen, die auf ein EOL-Betriebssystem setzen, sind dem Risiko von Malware-Angriffen ausgesetzt, die zu Dienstunterbrechungen, Datenverlusten oder Schlimmerem führen können.
Genau das ist im Mai 2017 passiert. Es kam zu einem massiven Cyberangriff, bei dem der WannaCry-Schwachstelle verwendet wurde, um Hunderttausende von Unternehmen anzugreifen, die noch Windows XP verwendeten - ein Betriebssystem, das drei Jahre zuvor, im Jahr 2014, das Ende seiner Lebensdauer erreicht hatte.
Unternehmen, die noch mit Windows XP arbeiteten, erhielten die Sicherheitsbulletins von Microsoft nicht und installierten nie den Patch, der eine Monate alte Windows-Schwachstelle namens EternalBlue beseitigte. (Die Sicherheitslücke war so gefährlich, dass Microsoft einen Notfall-Patch für Windows XP herausgab, obwohl Windows XP zu diesem Zeitpunkt das Ende seiner Lebensdauer erreicht hatte).
Dies war nur ein Beispiel für eine Sicherheitslücke in einem auslaufenden Betriebssystem, die erfolgreich ausgenutzt wurde.
Welche Risiken birgt ein End of Life OS?
Es gibt "triftige" Gründe für die Verwendung eines auslaufenden Betriebssystems, auf die wir in einem späteren Abschnitt eingehen werden. Aber selbst dort, wo Unternehmen einen guten Grund haben, ein nicht mehr unterstütztes Betriebssystem zu verwenden, sind die Risiken erheblich - und überwiegen fast immer die Vorteile oder andere Gründe für die Verwendung eines EOL-Betriebssystems.
Compliance und rechtliche Risiken
Da die Cybersicherheit ein so gewaltiges Problem darstellt, tragen zahlreiche rechtliche und Compliance-Regelungen dazu bei, dass Unternehmen Mindeststandards für die Datensicherheit einhalten, um Kunden und Klienten zu schützen.
Es ist üblich, dass diese Anforderungen eine Erklärung zum offiziellen Support für Software durch den Anbieter sowie eine Erklärung enthalten, wonach die Verwendung von Software, deren Support ausgelaufen ist, als nicht konform gilt. Die Nichteinhaltung dieser Anforderungen kann zu hohen finanziellen Strafen führen.
Unternehmen, die ein Betriebssystem einsetzen, dessen Lebensdauer abgelaufen ist, riskieren alles, von Geldstrafen bis hin zu einem vollständigen Verbot der Tätigkeit in ihrer Branche. Sie können in eine problematische Situation geraten, wenn es zu einer Verletzung der Cloud-Sicherheit kommt. Wenn nachgewiesen werden kann, dass ein Angriff aufgrund von Fahrlässigkeit erfolgreich war, beispielsweise durch die Verwendung eines Betriebssystems, dessen Lebensdauer abgelaufen ist und für das es keinen Support mehr vom Hersteller gibt, können Unternehmen auch mit rechtlichen Schritten konfrontiert werden, da die von der Verletzung Betroffenen Entschädigung verlangen können. Ähnlich verhält es sich mit dem Ende der Lebensdauer von PostgreSQL14: Unternehmen, die nicht unterstützte PostgreSQL-Versionen verwenden, können mit Compliance-Problemen, rechtlichen Schritten und finanziellen Strafen konfrontiert werden, wenn sie aufgrund mangelnder Unterstützung Opfer einer Sicherheitsverletzung werden.
Veraltete und inkompatible Lösungen
Wir haben eingangs gesagt, dass sich die Technologie schnell entwickelt. Unternehmen, die sich die neueste Technologie zunutze machen, profitieren in vielerlei Hinsicht. Zum Beispiel können sie ihren Kunden bessere Produkte und Funktionen anbieten und ihren Mitarbeitern eine bessere Erfahrung ermöglichen.
Ein End-of-Life-Betriebssystem ist per Definition eine veraltete Software, der wahrscheinlich eine Reihe der neuesten Funktionen und Vorteile fehlen. Abgesehen davon, dass veraltete Software Technologielösungen auf der Überholspur zurücklässt, verursacht sie ein weiteres Problem: mangelnde Kompatibilität. Durch die Verwendung eines EOL-Betriebssystems riskieren Unternehmen Kompatibilitätsprobleme, deren Auswirkungen mit der Zeit immer größer werden.
Probleme mit der Verlässlichkeit
Eine der Auswirkungen von inkompatibler Software ist ein Problem mit der Zuverlässigkeit. Irgendwann wird die Technologie rund um das auslaufende Produkt aufgerüstet werden. Dadurch wird das auslaufende Betriebssystem nicht mehr mit dem Rest der Lösung Schritt halten können.
Dies führt zu Zuverlässigkeitsproblemen, da Anbieter bei der Programmierung bestimmte funktionale Erwartungen berücksichtigen, die jedoch bei einem Betriebssystem am Ende seiner Lebensdauer nicht mehr erfüllt werden können. Mit anderen Worten: Eine einfache Aktualisierung einer Softwarekomponente durch den Anbieter kann aufgrund eines Betriebssystems am Ende seiner Lebensdauer zum Ausfall einer Lösung führen.
Wachsende Kosten
Es ist auch erwähnenswert, dass ein Betriebssystem, das das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat, eine falsche Sparmaßnahme darstellen kann. Eine Lektion, die wir aus dem kürzlichen EOL von AngularJS gelernt haben. Ja, Unternehmen können durch das Aufschieben eines Upgrades Geld sparen, aber der Wartungsaufwand für ein Betriebssystem, das das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat, wird mit der Zeit steigen, da maßgeschneiderte Lösungen gefunden werden müssen, um Probleme zu beheben, bei denen der Support des Anbieters nicht mehr greift.
Die IT-Supportteams verbringen beispielsweise viel Zeit mit der Behebung von Problemen im Zusammenhang mit dem veralteten System.
In ähnlicher Weise kann ein veraltetes Betriebssystem zu Zuverlässigkeitsproblemen führen, die die Kosten in die Höhe treiben. Schlimmer noch: Wie bereits erwähnt, kann veraltete Software zu Compliance- und rechtlichen Problemen führen, die unglaublich teure Geldstrafen nach sich ziehen können.
Sicherheitsrisiken
Zuletzt befassen wir uns mit dem größten Problem bei der Verwendung von Betriebssystemen, deren Lebensdauer abgelaufen ist: den erheblichen Sicherheitsrisiken, die mit der Verwendung von Software verbunden sind, die nicht mehr unterstützt wird. Per Definition erhalten Betriebssysteme, deren Lebensdauer abgelaufen ist, keine Sicherheitsupdates und -patches mehr vom ursprünglichen Hersteller, die die Benutzer vor bekannten Schwachstellen schützen würden.
Stattdessen sind diese Sicherheitsrisiken der Öffentlichkeit, einschließlich Hackern, bekannt, aber es gibt keinen vom Hersteller bereitgestellten Patch, der die Benutzer vor dem Risiko schützen kann, wenn Hacker beschließen, es auszunutzen. Ein einziger kritischer Fehler, der aufgrund fehlender offizieller Unterstützung nicht gepatcht wird, kann zu einer teuren Verletzung der Cybersicherheit führen.
Warum Unternehmen letztendlich auf veraltete Betriebssysteme zurückgreifen
Die Probleme, die auftreten können, wenn Unternehmen auf ein nicht mehr unterstütztes Betriebssystem setzen, sind eindeutig erheblich, aber EOL-Betriebssysteme sind in Unternehmensumgebungen nach wie vor weit verbreitet. Bis zu einem gewissen Grad ist dies verständlich, da es rationale Gründe gibt, auf nicht mehr unterstützte Software zu setzen.
Workload-spezifische Anforderungen
Es kann vorkommen, dass bestimmte Funktionen, Fähigkeiten oder Merkmale eines EOL-Betriebssystems wegfallen, wenn ein Hersteller Updates einführt. Manchmal sind Unternehmen für ihre Lösungen auf diese Funktionen angewiesen, und die Tatsache, dass das neuere Betriebssystem nicht über diese Funktionen verfügt, kann dazu führen, dass Lösungen nicht mehr funktionieren oder dass teure Nachbesserungen erforderlich sind, um die Funktionalität aufrechtzuerhalten.
Wenn dies geschieht, können Unternehmen in eine schwierige Lage geraten - sie können nicht auf ein unterstütztes Betriebssystem migrieren, weil sie nicht in der Lage sind, eine Umgehung zu entwickeln, die eine kontinuierliche Funktionalität unter dem neuen Betriebssystem gewährleistet.
Ressourcen sind begrenzt
Bei Technologielösungen geht es meist darum, mit möglichst wenig Mitteln möglichst viel zu erreichen. Das führt dazu, dass Unternehmen versuchen, Mittel umzuschichten, um konkurrierende Prioritäten zu erfüllen. Oft wird die Aktualisierung von Software als nachrangig gegenüber gewünschten neuen Funktionen oder den laufenden Betriebskosten angesehen.
Tatsache ist, dass es im Wettbewerb um Ressourcen möglicherweise einfach wichtigere Prioritäten gibt als die Aktualisierung eines perfekt funktionierenden Betriebssystems, selbst wenn es das Ende seiner Lebensdauer erreicht hat. Es ist auch eine Frage der Zeit: Verfügt ein Unternehmen über das notwendige Personal, um Upgrades sicher durchführen zu können?
Herausforderungen bei der Migration
Eng verbunden mit der Begrenzung der Ressourcen sind die potenziellen Probleme bei der Durchführung einer Migration. Insbesondere bei sehr umfangreichen Bereitstellungen wird die Migration so komplex und anspruchsvoll, dass es den Anschein haben kann, als gäbe es keinen realistischen Weg für ein Upgrade des Betriebssystems – und dass es am sinnvollsten ist, das bestehende Betriebssystem einfach beizubehalten. Systeme wie Ubuntu EOL fallen möglicherweise in diese Kategorie, bei der die Risiken einer Migration die Vorteile einer Aktualisierung des Betriebssystems überwiegen.
Dies kann auch passieren, wenn die Migration komplexe, interagierende Systeme betrifft, die sich über Abteilungen und unabhängige Organisationen erstrecken. In seltenen Fällen können die Migrationsrisiken sogar größer sein als die Sicherheitsrisiken, die mit einem auslaufenden Betriebssystem verbunden sind.
Mangelnde Rechenschaftspflicht
Und schließlich, für einige Unternehmen, Rechenschaftspflicht eine Herausforderung dar. Mit anderen Worten: Es gibt keine Partei, die letztendlich für die Verwaltung des End-of-Life-Status von Software verantwortlich ist. Dies kann auf ein Führungsdefizit oder auf eine schlechte Organisationsstruktur zurückzuführen sein.
Es kann sich auch um eine praktische Frage handeln. So kann es beispielsweise vorkommen, dass keine einzelne Partei die Autorität über technologische Lösungen hat. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn technologische Fähigkeiten gemeinsam genutzt werden. Unter diesen Umständen kann es vorkommen, dass Unternehmen niemanden finden, der bereit ist, das Risiko oder die Verantwortung für die Migration zu übernehmen, was dazu führt, dass die Migration nie durchgeführt wird.
Centos 6: Ein Beispiel für die Beibehaltung eines EOL-Betriebssystems
Ende 2020 gab Red Hat , , dass es die Abspaltung von Red Hat Enterprise Linux, CentOS, nicht mehr als stabile Version produzieren werde. Red Hat beschleunigte damit im Wesentlichen das Ende der gesamten CentOS-Produktreihe als stabile Version. Mit anderen Worten: Unternehmen, die auf CentOS 6 angewiesen waren, hatten keinen realistischen Upgrade-Pfad.
Die einzige Möglichkeit für diese Unternehmen bestand darin, auf ein anderes Betriebssystem umzusteigen oder für Red Hat Enterprise Linux zu bezahlen. Die Situation rund um CentOS 6 ist typisch für die Argumente, die manche Unternehmen anführen, um ein nicht unterstütztes Betriebssystem weiter zu verwenden.
Es ist nicht unvernünftig, über auslaufende Betriebssysteme nachzudenken, aber die Tatsache, dass der Upgrade-Pfad von CentOS 6 schwierig ist, sollte nicht die Tatsache aufwiegen, dass das Vertrauen auf CentOS 6 große Sicherheitsrisiken mit sich bringt.
Unendliche Möglichkeiten für Exploits
So sehr es auch triftige Gründe gibt, die Verwendung eines Betriebssystems am Ende seiner Lebensdauer in Betracht zu ziehen, bleibt doch das Problem bestehen, dass immer wieder neue und neuartige Sicherheitslücken auftreten – und ein nicht gepatchtes Betriebssystem am Ende seiner Lebensdauer lässt diese Tür einfach offen.
Ein Beispiel ist die aufkommende Bedrohung durch Krypto-Miner. In rasantem Tempo haben Hacker damit begonnen, ressourcenhungrige Krypto-Mining-Software mit illegalen Methoden zu installieren. Sie nutzen Schwachstellen in Windows und Linux aus, um Software zu installieren, die dem Hacker auf Kosten des Unternehmens, das die Computerressourcen besitzt und betreibt, Gewinne einbringt.
Es handelt sich um eine besonders heimtückische Bedrohung, die zeigt, dass das Vertrauen in veraltete, nicht unterstützte Software unerwartete Folgen haben kann. In diesem Fall kann ein ungepatchtes EOL-Betriebssystem bedeuten, dass die Ressourcen eines Unternehmens für das Krypto-Mining verwendet werden, was zu höheren Kosten und Problemen mit der Zuverlässigkeit und Verfügbarkeit führt.
Erwägen Sie stattdessen erweiterten Support
Für einige auslaufende Betriebssysteme gibt es eine Abhilfe. Erstens bieten einige Hersteller einen erweiterten Support an - die Möglichkeit, manchmal recht hohe Summen zu zahlen, um fortlaufenden Support für ein Betriebssystem zu erhalten, für das es keinen allgemeinen Support mehr gibt. Dort, wo der Hersteller dies anbietet, bleiben die Kunden, die den erweiterten Support in Anspruch nehmen, konform und sicher - allerdings zu einem gewissen Preis.
In einigen Fällen bieten Drittanbieter erweiterten Support für ein Betriebssystem an. Hier bei TuxCare bieten wir beispielsweise Endless Lifecycle Support (ELS) für eine Reihe von Linux-basierten Serverbetriebssystemen an, darunter auch für auslaufende Versionen von Oracle Linux, RHEL, CentOS, CentOS Stream und Ubuntu.
ELS von TuxCare umfasst umfassende Sicherheitspatches, um sicherzustellen, dass alle neuen Sicherheitslücken, die in einem unterstützten Betriebssystem wie CentOS 6, sofort durch einen Patch von TuxCare abgedeckt werden.
Außerdem ist der Support von TuxCare zu einem weitaus günstigeren Preis als der Support des entsprechenden Anbieters erhältlich. Unser CentOS 7 ELS kostet beispielsweise nur einen Bruchteil des Preises des entsprechenden Produkts von Red Hat.
In jedem Fall verschaffen sich Unternehmen, die erweiterten Sicherheitssupport erwerben, ausreichend Zeit für die Aktualisierung oder Migration des Betriebssystems, auf das sie angewiesen sind. Mit ELS können Unternehmen die Ressourcen für die Migration beschaffen, diese sorgfältig planen oder einfach alternative Lösungen finden. Vor allem aber schützt ELS Unternehmen vor Sicherheitsrisiken, solange das Betriebssystem noch in Betrieb ist.
