SAP-Kartellrechtsentscheidung: Was bedeutet das für den Support durch Drittanbieter?

Gehen Sie direkt zu einer KI-Zusammenfassung dieses Blogbeitrags

Im Juli 2026 stellte die Europäische Kommission ihre SAP-Kartelluntersuchung abgeschlossen, indem sie eine Reihe von Verpflichtungszusagen rechtsverbindlich machte. Unter anderem wird SAP die Wiedereinstiegsgebühren abschaffen, die es Kunden in Rechnung stellte, die den Wartungsvertrag gekündigt hatten und später wieder zurückkehren wollten, die Gebühren für die Nachholwartung auf den niedrigeren Wert aus sechs Monatsgebühren oder der Hälfte der Gebühren für den Zeitraum der Unterbrechung begrenzen und die Bedingungen klarstellen, unter denen On-Premise-ERP-Kunden ihre Systemlandschaft in separate Installationen aufteilen können, die von verschiedenen Support-Anbietern, von SAP auf unterschiedlichen Ebenen oder gar von niemandem betreut werden.

Für alle, die seit Jahren beobachten, wie Kunden von Unternehmenssoftware die Kosten eines Verbleibs gegen die Kosten eines Wechsels abwägen, lohnt es sich, diese kartellrechtliche Entscheidung zu SAP genau zu lesen. Auch wenn sie für Verträge außerhalb des SAP-Kundenstamms nichts ändert, ist sie dennoch von Bedeutung – und zwar aufgrund dessen, was die Kommission als Wettbewerbsproblem eingestuft hat.

Was die Entscheidung der Europäischen Kommission eigentlich beinhaltet

Hier kommt es auf Genauigkeit an. Die Kommission hat die Verpflichtungszusagen von SAP gemäß Artikel 9 der Verordnung 1/2003 an. Mit diesem Verfahren wird ein Fall abgeschlossen, ohne dass entschieden wird, ob das Unternehmen gegen das Gesetz verstoßen hat. Es liegt keine Feststellung eines Verstoßes vor. SAP hat kein Fehlverhalten eingeräumt. Die Verpflichtungszusagen sind ausschließlich für SAP bindend und gelten nur für den Aftermarket im Bereich Wartung und Support seiner lokal installierten ERP-Software.

Es handelt sich also nicht um einen Präzedenzfall, auf den sich Kunden anderer Anbieter als Recht berufen können. Wenn ein anderes Softwareunternehmen heute Wiederherstellungsgebühren erhebt, kann es diese auch morgen weiterhin erheben. Nichts in dieser Entscheidung verpflichtet andere Anbieter, auch nur eine einzige Zeile ihrer Preisliste zu ändern. Ein Kunde, der die gleiche Entlastung gegenüber einem anderen Anbieter durchsetzen möchte, müsste eine Beschwerde einreichen und auf eine separate Untersuchung warten oder den Anbieter vor Gericht bringen und den Fall von Grund auf neu beweisen.

Eine Entscheidung muss jedoch keine bindende Wirkung auf andere Anbieter haben, um am Verhandlungstisch von Nutzen zu sein. Die Kommission hat nun offiziell festgehalten, welche Gebührenstrukturen so schwerwiegende wettbewerbsrechtliche Bedenken aufwarfen, dass sie verbindliche Verpflichtungszusagen zur Beseitigung dieser Bedenken verlangte, und zwar gegenüber dem größten Softwareunternehmen Europas.

Ein Beschaffungsteam, das die Supportbedingungen neu verhandelt, kann dem Anbieter diese Entscheidung vorlegen und fragen, warum eine Gebühr, zu deren Abschaffung sich SAP nun verpflichtet hat, in dessen Vertrag weiterhin bestehen bleiben soll. Dem Anbieter steht es frei, dies abzulehnen. In der Praxis sind Wiederherstellungsgebühren bei einigen Anbietern jedoch bereits verhandelbar, und eine dokumentierte regulatorische Position stärkt die Verhandlungsposition des Kunden in einem Gespräch, bei dem es schon immer eher um Verhandlungsmacht als um Rechtsfragen ging.

Warum dies über den Verhandlungstisch hinaus von Bedeutung ist

Die Kommission untersuchte den Markt für den Betrieb bereits installierter Software sowie den Aftermarket für Wartung und Support und kam zu dem Schluss, dass Vertragsbedingungen, die die Wahlfreiheit der Kunden bei der Auswahl eines Supportanbieters einschränken, den Wettbewerb beeinträchtigen können. Sie identifizierte dabei konkrete Mechanismen: Klauseln, die Kunden dazu zwangen, weiterhin Wartungsgebühren für Lizenzen zu zahlen, die sie nicht mehr nutzten; Gebühren, die eine Rückgabe unrentabel machten; anfängliche Supportbedingungen, die mit jedem zusätzlichen Lizenzkauf neu begannen; sowie „Alles-oder-nichts“-Regeln, die Kunden dazu zwangen, für ihre gesamte SAP-Landschaft denselben Support in Anspruch zu nehmen.

Teresa Ribera, die für die Wettbewerbspolitik zuständige Exekutiv-Vizepräsidentin der Kommission, erklärte , die Entscheidung gebe SAP-Kunden „mehr Freiheit bei der Auswahl von Wartungs- und Supportleistungen ohne unlautere Beschränkungen, die ihre Kosten in die Höhe trieben und den Wettbewerb behinderten“. Sie stellte die Entscheidung zudem in einen breiteren Kontext: Sie bezeichnete die Verpflichtungszusagen als Maßstab für die Branche im Allgemeinen, erklärte, sie sollten als Warnung vor ähnlichen Praktiken auf den Cloud-Märkten dienen, auf die Kunden zunehmend ausweichen, und warnte davor, dass marktbeherrschende Unternehmen ihre Macht nicht missbrauchen dürften, um Nutzer auf Kosten von Wahlfreiheit und Innovation an sich zu binden.

Verstehen Sie dies als Grundsatzerklärung. Eine Regulierungsbehörde hat den Drittanbieter-Support – also das Geschäft mit der Wartung von Software, für deren Wartung oder Aktualisierung der ursprüngliche Anbieter lieber von Ihnen bezahlt werden möchte – geprüft und ihn als etwas behandelt, das durch das Wettbewerbsrecht geschützt werden sollte, und nicht als Graumarkt. Drittanbieter von Supportleistungen für SAP-Umgebungen haben dieses Argument jahrelang vorgebracht. Die Kommission schloss sich diesem Argument in ausreichendem Maße an, um verbindliche Verpflichtungen durchzusetzen.

Das Phänomen geht über SAP hinaus

Wiederaktivierungsgebühren sind keine Erfindung von SAP. Bei einigen der großen Anbieter von Linux-Lösungen für Unternehmen sehen die veröffentlichten Support-Richtlinien Wiederaktivierungsgebühren für abgelaufene Support-Verträge, nachträgliche Zahlungen für Zeiträume, in denen ein System ohne Support-Vertrag weiterbetrieben wurde, oder beides vor. Die gleiche Art von Marktaustrittsbarriere, die die Kommission SAP gerade auferlegt hat, besteht andernorts weiterhin.

Die Funktionsweise dieser Gebühren ist einfach und entspricht der Argumentation der Kommission selbst: Wenn der Ausstieg aus dem Vertrag mit Strafgebühren bei einem späteren Wiedereinstieg verbunden ist, ziehen Kunden Alternativen gar nicht mehr in Betracht. Die unabhängige Alternative mag zwar besser und günstiger sein, doch die Kosten für den Wiedereinstieg machen sie schon im Vorfeld zunichte, noch bevor eine Bewertung überhaupt beginnt. Gebühren, die in manchen Fällen genauso hoch waren wie die Kosten, die Kunden bei einem Verbleib gezahlt hätten, machten die Freiheit zum Wechsel rein theoretisch. Der Anbieter legt die Bedingungen fest, unter denen Sie das, was Sie bereits besitzen, weiter nutzen dürfen.

Für die Linux-Infrastruktur ist der Moment, in dem dies am wichtigsten ist, ein vertrauter. Wenn eine Distribution oder Laufzeitumgebung das Ende ihres Lebenszyklus (End of Life, EOL) erreicht, endet der Standard-Support des Anbieters, und es muss eine Entscheidung getroffen werden: sofort aktualisieren, den erweiterten Support des Anbieters erwerben, sofern dieser angeboten wird, oder das System mit Hilfe eines unabhängigen Drittanbieters weiterbetreiben. EOL selbst ist ein normales Ereignis im Lebenszyklus. Die Frage, die der SAP-Fall aufwirft, ist, ob diese Entscheidung auf der Grundlage der Sachlage getroffen wird oder aufgrund von Gebührenstrukturen, die darauf ausgelegt sind, alle Optionen bis auf eine als irrational erscheinen zu lassen.

Was Sie daraus lernen können, wenn Sie eine Linux-Infrastruktur betreiben

Keine neuen gesetzlichen Rechte. Ihre Verträge sind dieselben wie im Juni.

Doch zwei Dinge haben sich geändert. Erstens die Grundsatzfrage: Der SAP-Fall bestätigt, dass die Wahl des Supportanbieters ein Markt ist, dass die Regulierungsbehörden bereit sind, diesen zu prüfen, und dass die Wartung durch Drittanbieter eine legitime, wettbewerbsfördernde Option und kein Notbehelf ist. Falls Ihr Unternehmen den Hersteller-Support bisher als die einzig vertretbare Wahl betrachtet hat, ist die Grundlage für diese Annahme nun schwächer als zuvor. Zweitens, die Verhandlungslage: Wenn es bei den nächsten Vertragsverlängerungsgesprächen um Themen der Herstellerabhängigkeit wie Wiederherstellungsgebühren oder Rückwirkungsgebühren geht, gibt es nun eine EU-Entscheidung, auf die man verweisen kann und die genau diese Strukturen als wettbewerbsrechtliche Bedenken benennt.

Bei TuxCare haben wir unseren Endless Lifecycle Support auf einem Prinzip aufgebaut, das eng mit dem von der Kommission gerade verteidigten Prinzip verbunden ist: Die Entscheidung darüber, wer Ihre Software wartet und wie lange, sollte bei den Anwendern liegen und nicht vom Release-Kalender des Anbieters bestimmt werden. Wenn eine Enterprise-Linux-Distribution, eine Sprach-Laufzeitumgebung oder eine Open-Source-Bibliothek das Ende ihres Lebenszyklus erreicht, liefert ELS weiterhin Sicherheitspatches, solange diese in Ihrer Infrastruktur verbleiben, ohne Ihnen eine Upgrade-Frist vorzuschreiben.

Auch wenn die EU letzte Woche niemandem diese Wahlmöglichkeit eingeräumt hat, hat sie doch bestätigt, dass diese Wahlmöglichkeit zu Recht bestehen sollte.